Claudia
H. García*
Mientras dure la
Tierra habrá sementera y cosecha, frío y calor, verano e invierno,
día y noche.
Génesis 8, 22
El
pasado 19 de enero del año en curso tuve la oportunidad de asistir
al Panel de Variación Climática organizado por la Universidad
Popular Autónoma de Veracruz, en el que participaron importantes
ponentes de la Universidad Nacional Autónoma de México, Instituto
Politécnico Nacional, Universidad Veracruzana y Centro de Estudios
para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria de
la LXII H. Legislatura del Congreso de la Unión, todas ellas
representadas por investigadores serios y de trayectoria nacional,
como es el caso del Dr. Enrique Javier Buendía del Centro de
Ciencias de la Atmósfera. Los temas me resultaron interesantes en
virtud de las declaraciones vertidas en diciembre por un grupo de
académicos locales, encabezados por el Biol. Omar Pensado Díaz, en
las que afirmaban que el causante del calentamiento global no era el
CO2
(dióxido de carbono) sino las variaciones en la constante solar. La
tesis del grupo fue soportada por los investigadores de las
instituciones antes mencionadas agregando además que la actividad
solar también es un indicativo que permite la predicción de las
inundaciones que muchos estados, como el caso de Tabasco, que lo ha
padecido periódicamente.
Los
estudios que presentaron los investigadores de la UNAM y del IPN
fueron contundentes y se refuerzan con otros que supe existen en el
extranjero, como el de los doctores Arthur B. Robinson, Noah E.
Robinson y Willie Son del Instituto de Ciencia y Medicina de Oregon,
Estados Unidos.
La
tesis central es que si el CO2
no es el causante del calentamiento global ¿Qué sentido tienen las
actuales políticas ambientales derivadas de la Ley para la
Mitigación y Adaptación Ante los Efectos del Cambio Climático del
Estado de Veracruz? Reflexión a la que me llevó un académico de la
Universidad Veracruzana que participó en el Panel de Variación
Climática. Además, corroboré que son más de 32 mil científicos
que han firmado un documento cuestionando la tesis oficial
sobre el calentamiento global que maneja el IPCC de la ONU, de los
cuales muchos científicos, como es el caso del Dr. Vincey Gray, se
han salido por no estar de acuerdo en la manipulación que se ha
hecho en el seno de dicho grupo en cuanto al manejo de datos
climáticos, que a toda costa desean encaje en un calentamiento que
la verdad va a la baja. Por lo que se, estos científicos del IPCC no
desean dialogar con nadie que postule la hipótesis del calentamiento
por variación solar y mucho menos llevarla a debate.
Lo
que a mí más me preocupó es la actitud que algunas personas toman
respecto a otras, sin considerar que con fundamentos científicos
expresan hechos, a todas luces lógicos e incuestionables que están
ocurriendo, pero que no desean que el resto de la población se
entere. Me explicaré.
Recientemente
vi un artículo del señor Edgar González Gaudiano, titulado los
Charlatanes
de Siempre.
Debo decir que el señor González Gaudiano es un hombre de gran
prestigio en el medio de la educación ambiental y al que le guardo
un profundo respeto por sus aportaciones en la materia; sin embargo,
su artículo me pareció repleto de imprecisiones que considero un
deber aclarar para bien de toda la sociedad. Conozco desde hace algún
tiempo al Instituto de Ciencias Avanzadas y en especial a los
Biólogos Manuel Guevara Huerta y Omar Pensado Díaz, principales
voceros de la rueda de prensa del día 17 de diciembre de 2012.
Primero.
El señor González Gaudiano menciona que el Biol. Omar Pensado se
presenta como astrobiólogo, situación que es falsa, pues jamás he
visto que se firme, diga o declare que es astrobiólogo y en la
conferencia de prensa que dio el 17 diciembre de 2012 y que se puede
ver en la página de You Tube
http://www.youtube.com/watch?v=CZAjCbaeRec&feature=youtu.be
en
ningún momento se dice astrobiólogo, por lo tanto es imprecisa la
afirmación de González Gaudiano.
Segundo.
La declaración que este grupo de académicos realizó con base en
premisas científicas perfectamente bien fundamentadas y que fueron
entregadas a los 35 periodistas que asistieron a la conferencia de
prensa. El señor González Gaudiano dice en su artículo que “lo
que me preocupa personalmente de esto, es que medios serios como la
Jornada
Veracruz
hayan caído en la trampa tendida por algunos
charlatanes,
quienes mediante declaraciones sensacionalistas simplemente quieren
llevar agua a su molino.”
Lo que yo le contesto desde aquí es que si la Jornada Veracruz
publicó a ocho columnas las declaraciones de los académicos Pensado
y Guevara es porque en primera es un medio serio y la segunda porque
se entregaron las pruebas de lo que se dijo, situación que el señor
González Gaudiano no sabía y lo tomó a la ligera al ofender al
Instituto de Ciencias Avanzadas y referirse a sus integrantes como
“charlatanes”.
Tercero.
Quiero dejar claro que todos los
periodistas
que estuvieron presentes son
personas
serias y sus medios de comunicación lo son también.
Saben perfectamente cuando alguien es charlatán. Los académicos que
estuvieron presentes en la rueda de prensa de diciembre de 2012
hicieron sus aportaciones y entregaron la documentación a cada
medio, por esa razón la cobertura que tuvo la nota. Ningún
periodista le ha pedido nada al Instituto de Ciencias Avanzadas ni a
los representantes de las organizaciones presentes ese día. Dudar de
la integridad de dichos profesionales de la noticia no es correcto,
pues ellos se ganan el sustento de forma honesta, como lo hacen los
académicos a los que se les ha llamado charlatanes.
Cuarto.
El señor González Gudiano dice que recibió “desmesurada
cobertura periodística proporcionada a un grupo de personas
obviamente interesadas en promover los programas académicos que
ofrecen”.
Mi pregunta aquí es ¿en qué parte de la rueda de prensa se están
ofreciendo programas académicos del Instituto de Ciencias Avanzadas?
Esta es otra imprecisión sin sustancia del artículo del señor
González Gudiano, que ofende y confunde a quien lo lee.
Quinto.
El señor González Gaudiano en su artículo da a entender que
existen intereses políticos en el asunto del cambio climático y que
no se les proporciona el mismo espacio a los científicos del IPCC de
la ONU que son un “gran número”, con el mismo espacio que a un
escéptico que suele
hablar a nombre propio y de sus creencias.
En este punto nuevamente se equivoca el señor González Gaudiano. La
rueda de prensa en la que fueron portavoz el Biol. Omar Pensado y el
Biol. Manuel Guevara, no hablaron a título personal o por un grupo
local, sino por los 32 mil científicos que se manifestaron ante el
gobierno de los Estados Unido en un documento científico que niega
el efecto del CO2
antropogénico como causante del calentamiento global, por los 650
que testificaron en el Senado de aquel país, por los 50 científicos
investigadores de la NASA que se manifestaron en carta abierta al
Director de dicha agencia espacial, por los 19 científicos
brasileños que lanzaron su manifiesto ante la presidenta de la
República Federativa de Brasil y por los 123 científicos que
recientemente se dirigieron al Secretario General de las Naciones
Unidas en donde le piden deje de manifestar una postura irresponsable
de culpar al hombre por fenómenos que son de orden natural en
relación a lo ocurrido recientemente en el norte de los Estados
Unidos. En la rueda de prensa se abordó el debate científico,
nuevamente pregunto ¿Porqué se hace énfasis en que hay intereses
políticos? ¿Acaso hay manifestaciones políticas entre líneas en
las declaraciones de los científicos del IPCC?
Como
el señor González Gaudiano podrá ahora ver, su realidad no es la
única y existen científicos muy serios que cuestionan la simple
afirmación de que el CO2
antropogénico es el responsable del calentamiento planetario. Invito
al señor González Gaudiano a que se fije en lo que escribe y que no
vuelva a llamar a personas decentes “charlatanes”, pues de
acuerdo a la Real Academia de la Lengua Española esa palabra
significa “Que habla mucho y sin sustancia” “Hablador
indiscreto” y “Embaucador”.
Quien
esto escribe siempre le ha admirado, pero no puedo permitir
injusticias. Usted es el que cometió imprecisiones y habló sin
fundamento y mucho menos sin sustancia. El Instituto de Ciencias
Avanzadas no le pidió nada a nadie para ser creado, surgió por
iniciativa de un grupo de jóvenes interesados en la ciencia y en la
verdad, es un centro veracruzano, pero ante todo nacionalista. A
usted Veracruz lo ha recibido con los brazos abiertos, usted es un
señor que viene de Campeche y se ha beneficio con una plaza de
investigador Titular C de tiempo completo, que generosamente la
Universidad Veracruzana le otorgó, sabiendo, quien se la dio que
existen académicos veracruzanos que ya están por jubilarse y que
nunca podrán obtener dicha plaza. Usted no tiene derecho de ofender
a ningún xalapeño, ni veracruzano. Sé que ha estado en importantes
cargos, que la UNESCO (por cierto, organismo creado por el eugenista
Julian Huxley), lo tiene como un gran promotor y que dicho sea de
paso, comparte las ideas de Al Gore, el cual no es otra cosa que un
político bastante cuestionado con su negocio de los bonos de carbono
que nada tienen que ver con “salvar al mundo”. Es
indudable que existe un componente político y la postura de un gran
número de científicos es no a la descarbonizacion de la sociedad
pues traerá muchos problemas económicos y sociales. Y aquí quiero
preguntarle Sr. Gaudiano, ¿Usted comparte los intereses políticos y
económicos de Al Gore?
Usted
dice que el CO2
causa el calentamiento planetario, que debemos cambiar nuestros
estilos de vida y ser diferentes, pero usted ha viajado por todo el
mundo y ¿Qué es lo que usa para trasladarse a Londres, Madrid o
París? ¿Acaso una lancha? Es indudable que usa un avión y ¿Sabe
usted cuánto CO2
representa en cada viaje? ¿Acaso usted usa bicicleta para viajar en
la ciudad o ir a ciudades cercanas? Claro que no. Usted se traslada
en vehículos que usan combustibles fósiles. ¿Acaso usted calienta
el agua de su baño con calentadores solares? Si es así
¡felicidades! Pero si no ¿Dónde queda la congruencia? ¿Puede
usted negar que los combustibles fósiles hayan traído bienestar y
progreso al pueblo? ¿Usted piensa que la descarbonización va a ser
sana para el pueblo y que regresemos a un primitivo ruralismo, como
algunas fundaciones inglesas proponen? ¿Y si no es el CO2
el causante del calentamiento como dicen esos miles de científicos,
qué sentido tiene hacerle caso a esas recomendaciones inglesas y
supranacionales que con tanto fanatismo se predican? ¿O acaso usted
piensa como el asesor en ciencias del ex primer ministro inglés
Gordon Brown, sir Jonathan Porrit, que es necesario disminuir la
población de Inglaterra de 60 millones a 30 porque la gente
contamina al exhalar CO2?.
Yo creo que usted no piensa así, afortunadamente. Aunque hay
científicos que en aras de “salvar al planeta”, como el Dr. Eric
Pianka, proponen lanzar un virus que contribuya a una disminución
del 90% de la población, ¿Qué grupos son los que van a subsistir
si se aplicaran estas ideas? Le recuerdo que los NAZIS manejaban
toda una teoría “científica” sobre la supremacía de la raza
aria respecto a otras. ¿Acaso ahora solo
se cambiaron de nombre las teorías eugenésicas en aras de vestirlas
de “desarrollo sustentable”, para fundamentar un paradigma de
escases y decirnos que hay que “salvar al planeta” sacrificando
al ser humano y su modelo actual de civilización? ¿Acaso no es en
Alemania en donde más fuerte es el movimiento verde?
¿Por
qué tendríamos que hacerle caso a países como Gran Bretaña
(colonialistas vampíricos por excelencia) que desean para América
su descarbonización? ¿Acaso no es más irresponsable hablar desde
hace más de cinco décadas de desastres y aumentos de temperatura
que nunca han llegado y afirmar que el mar va a entrar a las ciudades
y que va a formar nuevas Venecias, haciendo únicamente que la
población se asuste? Lo que veo es que es una embestida contra el
ser humano, culpándolo de todo y degradándolo por debajo de las
bestias. Y sobre esto ¿Por qué llamarles charlatanes a humanistas
como los biólogos Guevara y Pensado que se arriesgaron a cuestionar
la Ley para la Mitigación y Adaptación ante los Efectos del Cambio
Climático que no es otra cosa que una ley de descarbonización de la
sociedad veracruzana y de reducción de áreas de cultivo y
ganadería. ¿Acaso esta Ley no va a traer hambre a Veracruz (además
de afirmar que el CO2
es un gas contaminante y por lo tanto hacer del hombre y los animales
contaminadores con su exhalación)?
Los
veracruzanos no necesitamos de programas supranacionales que nos
digan qué hacer, ni que nos manejen nuestros recursos naturales. En
Veracruz existe la suficiente capacidad para diseñar nuestros planes
educativos, tecnológicos y científicos, sin recomendaciones de
ningún lobo con piel de cordero o alimaña alguna que nos succione
la energía que tanto hace falta para salir de la pobreza.
Dios
le bendiga señor González Gaudiano, esperando que estas palabras le
sirvan para reflexionar su postura.
*Miembro
de la Federación Veracruzana de Biólogos y Profesionales del
Ambiente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario